Por una lado la imagen de acalorados debates en foros internacionales, por el otro: soldados sin armas enfrentando “en… desigual batalla” a su contraparte armada sin divisa. Ambos completan una escena tan sorprendente como surrealista que confirma, una vez más, el concurso simultáneo del brazo político y el militar en dirimir un contencioso territorial en el siglo XXI.

Las disputas por soberanías geográficas se miden en estrados y en el campus. Pero en ambas se encarna un idéntico animus belli. Están en pugna los intereses de cada estado.

El desprendimiento de la histórica península se produjo desde dentro. Una maniobra estratégica interior se incubó en su seno y tras la embriaguez exitista de Sochi1 irrumpió intempestivamente (es inevitable la comparación con la disputa por el Beagle tras el mundial de 1978 en plena dictadura). La excusa fue una crisis coyuntural que alteraba los intereses rusos mientras los líderes occidental-europeos intentaban desmembrarla avanzando sutilmente en incorporar a Ucrania a la Unión.

Como dice Teresa Uribe de Hincapié “los estados de guerra y la fragilidad de los procesos integradores en el campo del reconocimiento de derechos dificultan la formación de la conciencia nacional, que es condición para que el Estado moderno llegue a ser soberano y legítimo”2. Sin duda “faltó estado”, en estos pseudo-estados o proto-países en tiempos de soberanías difusas entre las metrópolis y la sociedad del Twitter. (Ver Apostilla 2011: “El Efecto Twitter”)

Cuando se la califica de histórica a Crimea se lo hace como un escenario privilegiado (una vez más de lo militar y lo político); lo confirma la épica carga de la Brigada Ligera en Balaclava en 1854 con el intento de ingleses, franceses y otomanos de contrarrestar al Imperio Ruso (inmortalizada por Hollywood) y el “reparto” que los aliados hicieron del mundo tras la Conferencia de Yalta 3 aquel 11 de febrero de 1945.

Los imperios y sus intereses no murieron tan solo dormitaban confirmando que la primera “baja” de esta nueva guerra ha sido la de los principios. La versatilidad de adhesión a unos y no a otros confirmando una lealtad a preceptos permanentemente declamados aunque  intermitentemente respetados. El exquisito humor de Groucho Marx lo confirma: "Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros."4 Las guerras, finalmente, terminan en donde empezaron: en los papeles. Así, cuando la guerra fue demasiado costosa ante la amenaza nuclear, la competencia devino en espacial, se disputó en el cosmos, eran tiempos de la guerra fría. Un lúdico netamente humano era inevitable.

En el ajedrez mundial las monarquías anglosajonas no desean perder peones  y alteran sus posturas según su ocasional interés.

Tras la reciente cumbre Franco Argentina de presidentes la postura latina respecto del referéndum crimeo fue abordada: “El Reino Unido y Estados Unidos se han manifestado a favor del referéndum de los kelpers (habitantes de las Malvinas), que carece de todo valor… pese a ser una colonia de ultramar -porque prevalece el principio de “integridad territorial”5 y tratarse de una usurpación- a más de 13 mil kilómetros de distancia”6 no obstante haber desconocido el de los habitantes de la península caucásica.

No está de más recordar lo expresado por el irlandés George Bernard Shaw (1856-1950), quien afirmaba de los ingleses que “Todo lo hacen por principios: Guerrea por principios patrióticos; esclaviza por principios imperialistas; oprime por principios de fuerza; roba por principios de comercio; sostiene a su Rey por principios de lealtad y lo decapita por principios democráticos”7. Una vez más, sobrevuela la cruda competencia de imperios: el euroasiático y el occidental, reinstalando una innecesaria tensión geopolítica en tal sensible zona del mundo ya sobrestudiada por Mackinder.

En las escaleras de la vecina Odessa (según “El Acorazado Potemkin”, la obra de Eisenstein de1935), el crimen del Imperio Central, fue el de la verdad. Para esta “otra” guerra de Crimea, los imperios occidentales han cometido otro crimen, aun más deleznable: han matado sus principios.

EDUARDO H. CUNDINS – (LEO - MEG) 753